대만에 거주하는 텐에 요시히사 님으로부터 「『친일 대만』과 일본의 식민지 책임」이라는 제목의 에세이를 받았습니다.한국과의 비교 관점에서 대만 사람들의 기억과 감정을 다룬 에세이입니다.
저자 근영
[caption id="attachment_2109" align="alignnone" width="380"] 2018년 재개장한 타이난시의 "하야시백화점"(화면 오른쪽)과 "위안부상"(화면 왼쪽 하단) [/caption]
대만은 말할 것도 없이 알려진 친일국가다.많은 대만인이 일본의 음식, 문화, 풍토를 사랑하며 연간 400만명 이상의 사람들이 일본을 방문하고 있다.동일본 대지진 때는 200억엔이 넘는 성금을 공출해 일본인들을 놀라게 했다.그러나 대만의 친일 행태가 특히 주목되는 것은 대만이 한국과 마찬가지로 과거 일본의 식민지였다는 사실에 의거한 것이다.즉 친일 대만은 잠시 반일 한국의 안티테제로 자리매김하고 있다는 것이다.일제 강점하에서 인프라가 정비되고 산업이 발달하여 생활수준이 향상된 반면 식민자와 피식민자 간의 차별이 일상화되고 동화를 강요받아 주체성이 거세된 점은 대만과 한국은 대동소이하다고 할 수 있다.또한 아태전쟁 중에는 많은 피식민자들이 군인 군속으로 동원되어 많은 희생을 강요당한 점도 마찬가지이다.그렇다고 해도 전후 보상에 관해 말하자면, 대만은 한국 이상으로 불충분한 조치를 받고 있다.
그렇다면 무엇 때문에 대만은 친일인가?대만인은 제국 일본의 식민주의의 죄를 용서했을까?그것을 풀기 위해서라도 친일 대만 이미지 뒤에 숨은 일본의 식민지 책임에 대해 검증해 보려고 한다.
결론부터 말해 버리면 일본은 결코 용서받지 못했다.식민지 책임, 전쟁 책임을 요구하는 사람들은 소수지만 지금도 대만에 있다.생존 중인 대만 국적 일본병(종군간호사 포함) 중에도 일본의 전후 처리에 대해 강한 불만을 갖고 있는 분들도 적지 않다.또 패전으로 일본 국적을 선택의 여지 없이 상실당한 3명의 전직 일본병이 2019년 국적 회복을 요구하며 일본 정부를 상대로 소송을 제기한 바 있다[1]. 게다가 위안부 문제 삼더라도 한국에 대해서는 아베 정권에 의해 2015년 12월 보상 합의가 이뤄진 데 비해 대만의 경우 원 위안부의 정의를 요구하는 목소리에 일본 정부는 귀를 기울이지 않고 있다.즉, 「일본대우호」의 뒤에서, 「전후」가 아직 찾아오지 않는 대만인들이 있는 것이다.
'전 일본인' 포스트 콜로니얼
전후 대만인들은 참으로 힘든 경험을 해왔다.황민화 정책 아래 동화를 강요당하고 천황을 위해 목숨을 바치도록 교육, 사상 개조되었음에도 불구하고 패전과 동시에 일본에 버림받았다.일본으로서는 무조건 항복이니 어쩔 수 없는 선택이었다고 할 수 있지만 그렇다고 결코 울며 겨자 먹기로 놓아준 것은 아니었다.그렇다면 대만인들은 버렸다고 한탄했는가 하면 이는 뒤늦은 지혜라고 해야 옳다.종전 당시에는 식민지 통치의 굴레에서 해방된 것을 기뻐하며 중국 복귀를 환영하는 분위기가 일반적이었다.오늘날 흔히 볼 수 있는 '일본에 버림받았다', '아시아의 고아', '조국은 일본' 등의 언설만 해도 대만이 정치자유화한 1990년 이후에야 자주 나오게 된 것이다.이러한 친일적 정서는 전후 초기 국민정부의 부패와 무능을 보면서 싹트어 장기 계엄령하에 조성되어 간 것이다.종전 직후의 실체험에 근거한 것은 아니다.실제로 전후 대만에 유배된 일본인의 회상록 등을 보면 일본인으로서 상당히 편협한 생각이 들어 보복조치를 당한 사람도 적지 않음을 알 수 있다.다만 만주나 조선 인양자들과는 비교가 안 될 정도의 너그러운 처우이기는 했다.
외지였다가 버림받은 옛 식민지 사람들은 일본인으로서 제국의 전쟁에 참가해 놓고도 전후 군인 은급 등의 보상을 일본 정부로부터 일절 받지 않았다.대만인의 경우 우선 대만이 중화민국에 반환됐다며 국민정부에 접수됐고, 1952년 일화평화조약에 따라 전쟁피해에 대한 배상청구권이 포기됐다.그러나 원래 대만인은 일본인과 함께 중국이나 연합국과 싸운 셈이어서 중화민국 정부는 중국 대륙에 사는 주민의 청구권을 포기할 수는 있어도 대만인의 청구권을 포기하는 것은 어불성설이다[2].대만은 한국과 달리 전후 독립을 이루지 못했기 때문에 일본과 국가 간 협상을 벌일 자격이 없었다.
나아가 한국의 경우는 1965년 국교정상화로 일단 불완전하게나마 전쟁 책임이 해결됐다고 하지만 대만에서는 그마저도 전무하다.일화평화조약 체결 이후 양국은 대만 국적 일본병들의 보상은 계속 협의하기로 약속했지만 일본 군인 군속으로 싸운 대만인들을 위해 일본과 전후 보상 협상을 진행할 의사가 당시 중화민국 정부에 있었는지는 의문이다.그리고 1972년 단교와 함께 양국 정부의 정식 외교교섭의 자리는 사라졌다.
그럼에도 1974년 모로타이 섬에서 다카사 의용대원 나카무라 데루오(아미족명 순이영)의 생존이 확인된 것을 계기로 일본에서 대만 국적 군인 군속에 대한 보상운동이 벌어져 종전 40여 년이 지난 1988년 대만인 전사자, 중상자에 대해 일률 이백만엔을 지급하기로 한 특별법이 국회를 통과했다.또 군사우편저축 지급에서는 대만측이 7천배의 환율 상환을 요구한 반면 일본정부는 백20배의 결정을 내려 일본군 출신 대만인들을 크게 실망시켰다.
한편 대만인 전 일본병 위령은 1987년 계엄령 해제 이후 공개적으로 이뤄지게 됐다.타이중 보각선사에서는 1990년 이등휘 휘호의 영안 고향비가 부지 내 일각에 건립된 이래 매년 11월 하순 해교회와 남성회 등 전우회가 일본 참가자들과 함께 위령제를 지내고 있다.대만 원주민 타이알족 부락이 있는 타이베이 현(현 신베이 시)의 우라이에서도 바카쿠 선사보다 조금 늦게 1992년 비슷한 기념비가 세워져 전사한 고사의용대 위령제가 열리게 됐다.그렇다고는 하지만, 전쟁 경험자의 참가자 수는 해마다 하강 일로를 걷고 있어 최근에는 일본 회의와 관련이 있는 우익계 단체가 중심이 되어 대만에서의 위령이 행해지고 있다.또 가오슝 시 타이적 일본병문화협회라는 대만 현지 단체도 활발한 활동을 이어가고 있다.본 협회는 2008년 전 일본인 군속 허소영의 분신을 계기로 고인을 아는 유지에 의해 설립된 것으로 가오슝시 행락지 기진에서 전쟁평화기념관을 운영하고 있다.이 밖에 일본인 단체가 바시해협에서 전몰자 위령제를 지내고 있으며 전시 중 일본군 포로가 강제노동된 광산이 있는 금우석에서는 대만 거주 구미인 등 유지들이 매년 사망자를 기리며 추모식을 하고 있다.
이들 단체는 상호 활동을 이해하고 있지만 기본적으로 어울리지 않는 것은 전사자를 '영령'으로 현창하는 위령 공간에서는 필연적으로 배타적이고 민족주의적인 언설이 지배적일 수밖에 없기 때문이다.전사자가 죽으면서도 국가의 주박에서 해방되지 않는 것은 아이러니일 뿐이다.
위안부 의 기억과 계승
기억의 정치에 관해 말하자면 위안부 문제는 피할 수 없을 것이다.한국의 할머니들만 클로즈업되지만 이곳 대만에서도 규모가 크지는 않지만 위안부는 실재한다[3]. 그리고 한국과 마찬가지로 전후 잊혀졌던 이들은 1990년대 이후 민족주의 인권 페미니즘 등의 정치의식 향상과 함께 각광받게 되었다.대만에서 위안부 문제에 가장 적극적이었던 것은 국민당의 마잉주 정권 시절(2008~2016)이었고, 그 지원단체인 부녀구호기금회도 정치이데올로기적으로 보수국민당 성향이었다.2016년 타이베이에 위안부의 역사를 소개하는 '아부지야'가 문을 열었고, 당시 총통 마잉주도 개막식에 달려갔다[4].마잉주는 임기 중에는 위안부의 아첨(대만 원남어로 할머니를 뜻함)들을 총통부로 초청하거나 퇴임 후에도 매년 8월 14일 타이난 위안부상 앞에서 열리는 세계 위안부의 날 행사에 전직 총통으로 참석하는 등 지금은 대만 위안부의 얼굴이 되고 있다.
그러나 간과해서는 안 될 것은 국민당(정식 명칭은 중국 국민당)과 지원단체인 내러티브 가운데 대만 위안부들은 항일전쟁 피해자로 상상돼 잠시 난징과 중국 각지에서 일본군의 폭행을 당한 여성 피해자들과 동렬로 회자되고 있다는 점이다.즉 전쟁 당시 일본인(제국의 신민)이었던 역사사실이 완전히 무시되고 있는 것이다.박유하가 지적했듯이 대만인과 조선인 모두 전쟁 중에는 제국신민이었고 차별을 내포하면서도 같은 일본인 동지로 취급되었다[5].적국 국민이 아니다.
하기야 여기서 역사 조작을 문제로 삼는 것은 아니다.역사성을 무시한 결과 동지로 간주되고 성전 아래 동조 압력에 의해 몸을 나라에 바치도록 강제시킨 제국주의의 폭력성에 대해 생각할 기회를 빼앗는 것의 죄과다.
부녀구호기금회가 마련한 위안부 증언기록에는 여성들이 군에 납치돼 위안부된 것처럼 나와 있지만 단 한 명을 제외하면 일일이 증언을 봐도 납치 유괴 등의 수단은 확인되지 않는다.중개인의 달콤한 말에 속았거나 신세를 지게 된 것 중 하나인 [6]. 유일하게 납치됐다고 주장하는 정진타오(이하 천타오)는 학교에 등교하던 중 경찰차를 타도록 강제돼 그대로 가오슝항까지 끌려가 인도양의 안다만섬으로 끌려갔다고 증언했다.하지만, 후에 이것은 꾸며낸 이야기였음이 판명되었다(이 점은 나중에 다시 언급한다).[7].
필자가 본 이보다 앞선 문헌에서는 간호사나 청소부로 고용된 여성이 전쟁 말기에 이르러 군의 명령으로 갑자기 배치 전환, 강제로 위안부된 증언이 남아 있다[8]. 저항하지만 힘으로 폭행당해 '나라를 위하여', '천황폐하를 위하여'라는 누름말로 성위안을 공급할 것을 강요당했다고 한다.그리고 그 중에는 그렇게 하는 것이 나라를 위한다고 자신에게 타일러주면서 협력한 여성도 있었다고 한다.
그 전모야말로 분명치 않지만 황군의 위엄을 과시하고 병사들의 욕망을 충족시키는 행위가 전시체제 하에서 대만 산지에서 이루어졌음이 확인되고 있다.1944년경부터 일본군은 미국의 대만 상륙에 대비해 만주에서 군대를 대만으로 전진시켰다.대만 산지에 배속된 부대는 게릴라 훈련을 일삼았다.대만의 산지는 원주민 거주지이다.야나기모토 미치히코의 보고에서는 전시 중 군이 현지 경찰의 협조를 얻어 원주민 여성을 감금해 위안부로 했다고 한다.그 중에는 남양에 지원병으로 출정하고 있는 남성의 아내도 포함되어 있다[9].일제강점하 대만의 원주민 사회는 평지와의 교류가 제한되고 거의 격리된 상태였기 때문에 일본인 경찰이 가진 권력은 절대적이었다.또한 원주민 사회에서는 여성의 정조 의식이 높았고, 일본군의 성폭력 피해를 입은 여성은 무언을 강요당했다.그럼에도 개중에는 몸부림쳐 숨길 수 없었고, 나중에 이별, 절연, 촌팔분 등의 2차 피해를 본 경우도 적지 않았다.
종군 위안부가 통상 전쟁터에서 이루어졌다는 점을 감안하면 전시하라고는 하지만 외지(식민지)에서 일어난 이러한 일본군의 집단 성폭력 사건은 특수하다고 할 수 있다.또 대만 평지에서는 이런 사건이 보고되지 않고 있어 대만 통치의 이중지배구조를 이용한 악질적인 범죄라고 하지 않을 수 없다.이들 여성은 해외 전지로의 이동이 없었다는 점에서 종군 위안부과는 성질이 다르지만, 후에 아시아여성기금회의 보상금을 받고 있다[10]. 그리고 같은 범죄는 대만 동부의 화롄항에서도 자행되고 있었던 것으로 보고되고 있다[11].이곳에서도 군 성폭력 피해자는 역시 원주민 여성이었다.
제국사회의 저변에 위치한 약자를 겨냥한 범죄는 실로 무거운 것이다.전쟁책임과 식민지 책임은 구분되는 경우가 많지만 전쟁동원이라는 관점에서 보면 이 두 가지는 불가분하다.왜냐하면 원래 전쟁과 식민지 통치는 시간적으로 겹치는 것이었고, 또 식민지가 되었기 때문에 동원된 것이기도 했고, 동화정책, 나아가 황민화정책에 의해 '조국을 위해서'라는 의식이 교육을 통해 심어졌기 때문에 전쟁에도 '협력한' 것이라고 할 수 있기 때문이다.
그러나 대만인들은 협력을 강요받고도 패전과 함께 버림받았을 뿐만 아니라 연합국의 결정 아래 전시중 일본인으로 싸운 중화민국 정부에 전후에는 통치되어 어깨가 좁았다.동화정책에 따라 일본인화한 대만인들을 새 통치자들은 노예화됐다며 모욕하고 권력에서 배제했다.28사건에서는 새 통치자의 횡포에 맞서 싸운 많은 대만인이 반란분자로 처벌받았다.그 중에는 많은 전직 일본인 군속들이 포함되어 있었다.
거듭된 전후와 기억의 정치
아시아태평양전쟁 이후 한국과 달리 독립하는 것이 아니라 중화민국에 통치된 대만에서는 황지혜의 말을 빌리자면 '3의 전후'가 겹쳐 경합해 왔다[12]. 그러나 장기 계엄령 하 전쟁의 기억이 관에게 독점되고 항일전쟁의 기억이 강조되는 한편 대만인 일본병이나 간호사로 종군했던 기억이나 총후 주민의 공습이나 소개에 대한 기억이 공개적으로 언급되지는 않았다.민주화 이후 과거의 기억은 자유화되고 다원화되었지만 중화민국을 칭하는 현 정부가 공적자금을 이용해 아태전쟁의 기억을 현창하려는 움직임은 아직 보이지 않는다.대만에서는 종전기념일이 8월 15일이 아니라 일본이 항복문서에 서명한 10월 25일로 정하고 이날을 광복절이라고 부르고 있다.최근 대만사 재검토의 물결을 타고 태평양전쟁에 대한 관심이 높아지고 있다고는 하지만 정부가 8월 15일을 종전으로 기념하려는 움직임은 보이지 않는다.그럼에도 최근 타이베이 대공습이 만화나 보드게임이 되는 등 대중문화 속에서 태평양전쟁의 기억이 재생산되고 있다.더불어 각지에 남아 있는 방공호와 터널 등이 마을 흥행에 일관되게 정비, 관광지화되기도 한다.
그러나 과거 일본인이었던 대만인들의 전쟁 기억이 공적 공간으로 진출해 가면서 기억의 정치화는 불가피하다.대만인 위안부가 일본군의 피해자로 국민당의 민국사관에 편입되는 한편 대만국적 일본병은 아직도 역적 취급을 받고 있다.반대로 대만인 전 일본병을 지원하는 단체 측도 반국민당이라는 입장상 위안부 문제에 관해서는 비교적 노터치이다.일반 시민의 관심도 결코 높다고 할 수 없다.
전직 일본병 가운데 위안부를 매춘부로 간주해 동정하지 않는 경향이 있는 것은 황국사관의 영향도 있겠지만 대우 차이에서도 기인한다.일본군 출신으로 보면 역시 일본인으로서 일본군에 협조했는데도 위안부만 피해자 취급을 받고 언론과 정부의 관심을 끄는 것은 솔직히 재미없을 것이다.한 종군 간호사 분이 필자에게 이렇게 말한 적이 있다.위안부는 500만의 배상금을 받을 수 있고 우리에게는 왜 아무런 보상도 없는가?라고.일본 정부의 불공평한 대응이 대만의 전쟁 피해자를 분단시키고 있다는 사실을 과연 얼마나 많은 일본인이 인식하고 있을까.
변질되는 기억
최근 민족이나 국가간의 화해가 오랜만인데, '화해'와 '역사'의 관계는 어떠해야 하는가?역사적 진상을 불문한 후 화해는 진정한 화해라고 할 수 있을까?화해를 모색하는 데 엄밀한 역사 검증은 필요 없는 것일까?화해를 위해서라면 피해자인 구식민지 지배층 쪽 사람들의 국민 이야기를 무비판적으로 받아들여야 할까?필자는 모두 다른 것 같다.
예를 들어 앞서 언급한 위안부 출신 천타오 씨는 등교 중 경찰차에 납치됐다고 말했다.그리고 다른 자리에서 자신이 다니던 학교는 타이난고등여학교(남녀)였다고 한다[13]. 그러나 당시 남녀는 주로 시내의 일본인 여학생이 다니는 엘리트학교였고 대만학생은 각 학년에 불과 2, 3명 정도에 불과했다.대만인 중에서도 갑부인 재원밖에 없는 좁은 문이었다.그렇다면 가난한 가정에서 자랐다는 천타오 씨가 이 학교에 다니지 않았다는 것은 불을 보듯 뻔하다(애초에 당시 학생 명단에 천타오 씨의 이름은 없다).
그러나 전직 위안부를 동정하는 사회적 분위기 속에서 남여 교사가 학생을 인솔해 천타오 씨를 찾고 있다.진타오 씨는 학생들이 보낸 당시 교복을 입고 시간을 소중히 나 대신 학업을 성취해 달라고 격려했다[14].그 후, 컨디션이 나빠져 입원한 진타오씨를, 이번에는 남여의 교장이 방문해 「졸업장」을 증정하고 있다[15].
이것들은 미담이라고 하면 미담일 수도 있지만, 실제로 열심히 공부해서 합격하고 면학에 힘쓴 당시 여성들의 정의는 어떻게 될까?애초에 진타오 씨는 왜 말년에야 이런 엄청난 거짓말을 하게 되었을까?
필자는 여기서 인간의 나약함을 본다.즉 처음에는 가난 때문에 팔렸다는 이야기였던 것이 점차 각광받고 주목받으면서 남측의 위안부 할머니나 그 지원 단체와의 교류 속에서 스토리가 변용되어 간 것은 아닐까.지금까지의 인생에서 누구도 주목받지 못한 채 평범할 정도로 평범한 삶을 살아온 이들에게 엄청난 유혹이 아닐 수 없다.일본군을 나쁘게 말할수록 주목받는다는 것을 깨닫고 이야기에 꼬리지느러미가 따라갔을 가능성도 있다.한편, 언론이나 지원 단체의 인간에게 유도 심문적으로 요구된 스토리에 협조해 버렸을 가능성도 있다.프랑스의 사회학자 모리스 알브박스(Maurice Halbwachs)가 지적했듯이 기억은 화석이 아니라 생물이다.당사자가 처해 있는 상황이나 사후에 얻은 지식이나 정보에 의해서 말투도 바뀌면, 말하는 내용도 변해 가는 것이다[16].
비슷한 기억의 변용은 전직 일본병들 사이에서도 찾아볼 수 있다.전후 비교적 이른 시기에 전직 고사병을 방문한 적이 있는 학자는 처음에는 전쟁에 상처받아 별로 많은 이야기를 꺼리고 싶어 하지 않던 귀환병이 일본인들이 무용전을 들으면 기뻐한다는 것을 깨닫고 점차 이야기의 내용이 높아졌고, 급기야는 번도를 허리에 군복 차림으로 나타나 미군들을 메뚜기 베어버린 이야기를 자랑스럽게 하게 됐다고 회고한다[17].일본인과의 교류가 늘면서 대만인 일본병들의 기억은 어느덧 일본인들의 귀에 기분 좋은 친일적 내러티브로 변모해 갔다고 할 수 있다.
결론: 일본인 '원죄'론과 진정한 화해를 향해
대만과 한국 모두 일본의 식민지 통치에 대한 기억을 이용하여 자국의 내셔널 정체성을 확립하고 강화하고 있다는 점에서 동일하다.그러나 그 차이는 한국은 반일의 기억으로 내셔널한 것을 창조하고 있는 반면 대만은 친일적 기억으로 중국과는 독립된 네이션(nation)을 상상하고 있다는 점이다."일본 통치가 대만을 근대화시켜 전후 고도경제 발전으로 이어졌다"는 친일적 내러티브는 간접적이면서도 과거 반일적 언설을 구사하며 정통성을 주장해온 국민당 및 공산당에 대한 통렬한 빗대결이라고 할 수 있다.따라서 친일언설은 과거의 청산과 동등할 수 없으며 서두에서 말했듯이 제국주의의 상처를 입은 사람들은 여전히 존명이다.게다가 대만에는 식민지 전쟁의 피해자뿐만 아니라 국공 내전으로 전후 대만으로 도망간 외성인들 중 상당수는 일본의 침략으로 큰 피해를 입었다.이 양측이 전후 228사건에서 보듯이 충돌, 대립해 온 원인은 일본에 있다고 할 수 있다.
이 글에서는 대만 친일언설의 그늘 속에 숨어 있는 식민주의의 치유할 수 없는 상흔에 대해 이야기했다.중일 간의 진정한 화해와 우호를 지향하는 데 있어서 식민지 통치의 「원죄」를 지는 일본인에게 요구되고 있는 「보상」이란, 식민지주의가 가져온 「고유의 곤란」을 피식민자측의 사람들과 「분할하는」 것이나 다름없다[18].분유의 형태는 하나가 아니지만 대만의 자유와 민주가 중국의 패권주의와 군사침략의 위협을 받고 있는 오늘날, 그러한 현실에서 외면하는 것이 아니라 대만인들이 자신들의 장래를 스스로 결정하는 주체성을 지지하는 것은 종전 75년에 걸쳐 급속한 풍화로 치닫고 있는 과거의 죄과에 대한 반성에 더더욱 의미가 있어 보인다.
[1] 「日本国籍確認求め台湾人３人が国を提訴へ、大阪地裁」、産経WEST、2019年10月3日、https://www.sankei.com/west/news/191003/wst1910030019-n1.html（11月30日閲覧）。
[2] 無論、中国共産党に敗れ、中国大陸の主権を事実上喪失した状態にありながら、中国を代表して国事を決める権限があるかも疑わしい。そうした現状も条約の文言には反映されている。
[3] 2000年の時点で、七十名の元慰安婦の存在が確認されている。
[4] コロナ禍の影響で訪問客が激減して経営不振に陥ったため、2020年11月をもって閉館が決まったが、現在グラウンドファンディングで資金を募り、営業再開を模索している。
[5] 朴裕河『帝国の慰安婦―植民地支配と記憶の闘い』東京：朝日新聞出版社、2014年。朴はそうした記憶を元慰安婦の女性たちが隠蔽し、被害者としての朝鮮人という民族のナラティブに同調しないと問題になると思わせた戦後韓国社会の抑圧的な精神構造を批判した。
[6] 賴采兒ほか『沉默的傷痕—日軍慰安婦歷史影像書』台北：商周出版、2005年。
[7] 前掲書、167頁。
[8] 應大偉『台灣女人』台北：田野影像出版社、1996年。
[9] 柳本通彦『台湾先住民 山の女たちの「聖戦」』東京：現代書館、2000年。
[10] 下村満子、岡檀「座談会 必死で進めた台湾事業」デジタル記念館 慰安婦問題とアジア女性基金、https://www.awf.or.jp/3/persons-18.html。
[11] 代表的なものを挙げると、中村ふじゑ「台湾・原住民族イアン・アパイさんの場合」金富子、宋連玉編集『「慰安婦」戦時性暴力の実態［I］日本・台湾・朝鮮編』、東京：緑風出版、2000年、156-174頁；朱德蘭『臺灣慰安婦』台北：五南、2009年；柳本通彦前掲書。
[12]三つの戦後とは、太平洋戦争（1941-45）、日中戦争（1937-45）と国共内戦（1945-49）の戦後である。黄智慧「「戦後」台湾における慰霊と追悼の課題」国際宗教研究所編『現代宗教2006』東京：東京堂出版、2006年：66-67頁。
[13]「上學被抓去當慰安婦 小桃阿嬤:希望學妹替我完成學業」ETtoday新聞雲、2015年8月12日：https://www.ettoday.net/news/20150812/548589.htm（11月30日閲覧）。
[14] 「學者質疑小桃阿嬤學歷 台南女中堅持頒畢業證書」自由時報、2015年12月30日。 https://features.ltn.com.tw/spring/article/2020/breakingnews/1556703（11月30日閲覧）。
[15] 学校側は贈呈された日本時代の卒業証書は記念品であり、正式な証明書ではないとしている。「阿嬤的心願 南女將頒畢業證書」中央社、2015年12月29日：https://tw.news.yahoo.com/%E9%98%BF%E5%AC%A4%E7%9A%84%E5%BF%83%E9%A1%98-%E5%8D%97%E5%A5%B3%E5%B0%87%E9%A0%92%E7%95%A2%E6%A5%AD%E8%AD%89%E6%9B%B8-093335984.html（11月30日閲覧）。
[16] Maurice Halbwachs, edited and translated by Lewis A. Coser, On Collective Memory (Chicago and London: The University of Chicago Press, 1992).
[17] しまいには、アメリカ兵の首を27個も刈ったとの偽りの証言をするまでに至った。河崎眞澄『還ってきた台湾人日本兵』東京：文藝春秋、2003年、171頁。
[18] 丸山哲史『台湾、ポストコロニアルの身体』東京：青土社、2000年、206頁。